Synpunkter på KG Hammars "Eftertanke" i Kyrkans Tidning 12 september 2013

I företalet till Lukas evangelium berättar Lukas hur han ”grundligt ha satt sig in i allt från början” och att han nu beslutat för att skriva ned detta ”för att du skall förstå att de upplysningar du har fått är tillförlitliga”.

Trots det menar K G Hammar i Kyrkans Tidning i torsdags om änkans son i Nain att ”meningen knappast var att vi skulle rikta vår tro mot textens berättelse och hålla den för historisk tillförlitlig”. Jag tycker Hammar är vårdslös i sin syn på Lukas som författare.

I detta fall är det tydligen likheten med andra berättelser, särskilt den om Elias uppväckande av en änkas son, som har fått Hammar att ifrågasätta Lukas förmåga att skilja på fiktion och verklighet. Men de berättelserna har ju ingen likhet alls annat än att det fanns en änka och en son inblandad! Sonen låg inte på en bår utan på en säng. Uppväckandet skedde genom att Elia lade sig över sonen, Jesus nöjde sig med att röra vid båren. Änkan agerade för att få Elia att återuppväcka sonen, Jesus råkade möta ett begravningsfölje som av allt att döma inte hade en aning om att de skulle möta Jesus utanför stadsporten.

 Det går lätt år 2013 att påstå att Lukas eller någon av hans sagesmän fabulerat i syfte att få Jesus att framstå som en större undergörare än han i själva verket var. Men det var nog en stor risk för Lukas (och andra evangelister) att göra det några decennier efter att änkans son blivit uppväckt. Genom att namnge platsen där undret skedde kunde kristendomens fiender antingen påstå att platsen Nain är påhittad, eller om den inte var det, hävda att undret var okänt i Nain maximalt 60 år senare.

Det finns ingen likhet med de andra av Hammar nämnda berättelserna (synagogföreståndarens dotter och Lasaros) annat än att det gäller uppväckande av döda. Jag ser inga problem i att tro att Jesus själv uppväckte minst tre människor från döden, trots att berättelsen om änkans son i Nain bara förekommer i ett av evangelierna. Johannes t.ex. verkar vara medveten om att han utelämnat mycket.  ”Om var sak skulle skildras för sig tror jag inte hela världen skulle rymma de böcker som då måste skrivas”.

Jag förstår uppriktigt sagt inte syftet med att ifrågasätta uppväckandet av änkans son i Nain när det inte finns mer substans i argumenten.

Per Sundin, kyrkvärd och kyrkorådsledamot i Själevad.

 Vindkraft och kärnkraft

Relaterat

Replik till Jarl Strömbäck i ÖA 24/4:
Jarl, du borde uppdatera dina kunskaper.
Du funderar på varför broschyrer om vindkraft inte upplyser om vindkraftens usla verkningsgrad. Det enkla svaret är att verkningsgraden är irrelevant.
Det som är relevant är priset per kWh. Ett kärnkraftverk har också usel verkningsgrad. Den mesta energin släpps ut i form av outnyttjat kylvatten. Det finns många sätt att beräkna kostnaderna för vindkraft och kärnkraft.
En del påstår att landbaserad vindkraft är dyrare (Kgl Vetenskapsakademin), en del kärnkraft (Elforsk). Klart är att kostnaderna för vindkraft sjunker hela tiden medan kärnkraftskostnaderna snarare stiger (där är det statistiska underlaget magert).
Du gör misstaget att peka på vindkraftens installerade effekt och det gör märkligt nog även Vetenskapsakademin.
Vattenkraften är ingen av makthavarna utsedd regulator eftersom elsystemet alltid har haft behov av reglering. Det förbrukas mer el på vintern än på sommaren och dessutom går det mer el på morgonen än på natten. Det finns kraftverk som har möjlighet att justera vinkeln på turbinbladen, det finns också pumpkraftverk som fyller magasin på högre nivå i en överskottssituation. Detta sker redan idag.
Det nya är att vi inom kort är tvungna att bygga ut stomnätet i Sverige. Detta påverkas endast marginellt av vindkraftutbyggnaden utan styrs av önskemål inom EU att skapa en gemensam elmarknad.
En annan nyhet är att de sista åren har det seglat upp en ny förnybar energikälla, nämligen solcellen. Med det 35 procentiga bidrag som staten erbjuder idag eller med rotavdrag är solcellen definitivt konkurrenskraftig förutsatt att man har möjlighet att sälja överskottsel till sitt elbolag.
Dock producerar solcellen i motsats till vindkraft den mesta energin sommartid då behovet är mindre. I Tyskland produceras lika mycket el från solceller som från Ringhals kärnkraftverk i Sverige.
Per Sundin
Örnsköldsviks miljövårdsgrupp

Replik om vindkraft

Relaterat

Replik till Per Sundin i ÖA den 25/4:

Per Sundin går den 25/4, med underskriften Örnsköldsviks miljövårdsgrupp, till försvar av den storskaliga vindkraftsuppbyggnad som vi nu ser ske runt om i Norrland.

Alltfler har nog svårt att se det positiva i den rasande snabba utbyggnaden, och de följder de får i vår natur, som god miljövård. Och följdverkningarna kommer att bli alltmer kännbara, vilket var syftet att tydliggöra med mitt inlägg i den frågan i ÖA den 24/4.

Vi här uppe i norr är redan sedan årtionden nettoexportörer av vattenkraft, vindkraften byggs inte för våra behov. Och den medför inga egentliga långsiktiga inkomster, den fjärrstyrs och i både uppbyggnad och underhåll är det speciella inresta expertteam som gör jobbet. Kostnaderna för uppbyggnaden inklusive utbyggnaden av näten är enorma. De gör oss alla på sikt fattigare, och hotar också den för Norrland livsviktiga basindustrin.

När det gäller solceller, så är det ett utmärkt komplement för oss som privatpersoner. Solceller eller rör lagda på tak eller fasader stör inte, de är ljudlösa och inkräktar minimalt på livsutrymmet för andra. Den tekniken bör stödjas och uppmuntras.

Jarl Strömbäck/SPI

Jarl, det är inte bara i Norrland som man bygger vindkraft, det gör man i hela Sverige. Per capita producerar vi långt mindre än genomsnittet i landet. Per kvadratkilometer är utbyggnaden försumbar. Men vi har goda förutsättningar för vindkraft, speciellt eftersom turbiner med högre torn inte påverkas av turbulens från trädtoppar.

Du skriver om de följder som vindkraftutbyggnaden får för vår miljö. När vindkraft planeras tar man hänsyn till de stora rovfåglarna. Storskalig vindkraft planeras i folktomma områden där störningarna enbart är av visuell natur.

Ekonomin är tydligen också usel. För mig som är delägare i ett vindkraftskooperativ har vindkraften medfört långsiktiga inkomster. Även för Sidensjö Framtid som utlovats del av vinsten i en av vindkraftparkerna i Sidensjö. Hur basindustrin skulle drabbas är för SCA och Holmen troligen en gåta eftersom de finns bland de bolag som satsar på vindkraft. Jag har heller aldrig hört att gruvindustrin skulle vara negativa till vindkraftsel.

Tyvärr har antalet andelsägare i vindkraft stått stilla sedan 2008 beroende på befarad ändring i lagstiftningen. De tre mindre partierna i alliansen arbetar för oss mot Skatteverkets tolkning av lagreglerna, men om Jarls åsikter får gehör blir det nog ändå ingen ökning.

I förra insändaren trodde du att vindkraftens varierande produktion skulle vara en fara för miljön i våra älvar. Inte speciellt troligt eftersom vårt klimat medför att vattenståndet naturligt varierar mellan hög- och lågvatten. Det visas också av överenskommelsen gällande Anundsjö kraftstation där Statkraft lovat att med jämna mellanrum under sommaren släppa på vatten i den torrlagda Norra Anundsjöån. Och där måste väl syftet vara att motverka den ”ekologiska katastrofen”?

Slutligen: det är inte vindkraften som förstört fiskvandringen i våra älvar, utan vattenkraften.

Per Sundin

Örnsköldsviks miljövårdsgrupp

Remissvar från Örnsköldsviks miljövårdsgrupp till samrådet angående E4-genomfart i Örnsköldsvik

1. Vi anser att dagens genomfart är dålig ur miljösynpunkt. Att bygga tunnlar och gångbroar över och under Centralesplanaden blir svårt med tanke på lutningsförhållanden och stadsbild. Vi riskerar dryga böter till EU för luftföroreningar som tillstörsta delen beror på genomfarten genom staden. Det nationella vägnätet är statens ansvar men luftföreningarna är kommunen ålagd att lösa. Det går inte ihop. Buller längs Härnösandsvägen, Centralesplanaden och förbi nuvarande brandstationen, hus där det bor tusentals människor. Inomhusmiljön är förhoppningsvis åtgärdad, men de som bor i lägenheter måste kunna vistas utomhus också utan att vara störda av buller.

2. Tunnel under Centralesplanaden är en ännu sämre lösning, 0,9 bortkastade miljarder. Det är obevisat att vi får mindre luftföreningar, troligen kommer åtminstone utsläppen av kväveoxider bara att flyttas till tunnelmynningarna. Partikelhalten kommer säkerligen att höjas på alla andra ställen i staden vilket också måste tas hänsyn till.
Alla övriga problem som härrör sig till trafiken kommer naturligtvis att öka överallt i staden utom på Centralesplanaden mellan Lasarettsgatan och Viktoriaesplanaden exv. buller och trafikolyckor. Att bygga rondeller på diverseplatser är inte alltid den bästa lösningen eftersom det kräver ingrepp i natur, parker och rivning av byggnader men blir nog nödvändiga om man inte bygger tunnel genom Åsberget. Och det värsta av allt är nog de diken som kommer mellan Paradisrondellen och Lasarettsgatan samt Viktoriasesplanaden som totalt kommer att förstöra stadsbilden i sina respektive omgivningar.

3. Naturligtvis är tunnel genom Åsberget den bästa lösningen. Detta är många kommuninvånares åsikt sedan länge. Att handeln i centrum skulle drabbas är inte visat och skulle i så fall ske mycket marginellt. Dels sker idag inköpsresorna till staden medvetet och har inte med E4:ans dragning att göra, dels kommer centrum att ändå ligga mycket nära åtminstone östra tunnelmynningen. Genomfarten i Örnsköldsvik kommer att vara närmare centrum än någon annan stad längs E4 med undantag av Skellefteå och möjligen Härnösand. Bra med tanke på buller, luftföroreningar, trafikolyckor, farligt gods och när det gäller möjligheten att förvandla Centralesplanaden från pulsåder för trafiken runt Bottenviken till viktig och vacker stadsgata.

Varg i Junsele

Skönt att Rovdjursföreningen och Naturskyddsföreningen tillfälligt lyckats stoppa jakten på den dräktiga varghonan. För några dagar sedan hade Länsstyrelsen räknat ut att jakten kostat en och en halv miljon kronor. Det motsvarar slaktvärdet för 1000 renar. Så många renar finns det väl inte totalt i Junsele?
Ibland funderar jag på att renägarna haft möjlighet att ta renarna någon annanstans än just det enda område i renbetesområdet där varg för tillfället vistas. Genom att dra dit renarna så vill man konfrontera myndigheterna med problemet med ren och varg i samma område. Tur att inte björn, järv och lo jagas på samma sätt som varg. I så fall hade vi inte haft några stora rovdjur alls kvar i Sverige.

Det torde inte bli något månggifte i Sverige, inte den här gången. Men ingen i centern har förklarat varför det skulle vara fel med månggifte.
Då känns det skönt att vara kristdemokrat. Vårt parti har största trovärdigheten när det gäller att stoppa månggifte i Sverige.
Svenska kyrkan har låg trovärdighet. Vi (egentligen det demokratiskt valda kyrkomötet) var snabba att acceptera homoäktenskap. Vi i kyrkan befinner oss på ett sluttande plan där vi har svårt att bromsa utvecklingen.
Nu ska jag leverera ett biologiskt stöd för det monogama äktenskapet.
Som vi fått lära oss i skolan bestäms könet av kromosomer. I spermien finns antingen x- eller y-kromosomer, ägget innehåller alltid x-kromosomer (observera det kategoriska språkbruket som antagligen retar många queertänkande). Det märkliga är att det finns tio gånger så många spermier med y-kromosomer som spermier med x-kromosomer, vilket alltså borde ge tio gånger så många pojkar som flickor. Men eftersom de förstnämnda inte är så livsdugliga som de senare, t.ex. mot för sura miljöer, så blir ändå antalet pojkar bara 52%.  Pojkarna krigar, super, kör fort med motorcyklar mm. och därför blir det i slutändan ungefär lika många pojkar och flickor.
Detta är för mig ett kraftigt stöd för att vi egentligen är gjorda för att vara två i ett äktenskap, man och kvinna. Och naturligtvis det enda svar som Jesus veterligen har levererat i frågan: "Skaparen gjorde från början människorna till man och kvinna. Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett."
Nu har vi ju egentligen frångått naturen som norm när det gäller äktenskapet i och med att man respektive kvinna är skapta på ett sätt som gör det uppenbart att man och kvinna är skapade för varandra. Men den diskussionen är historia, idag är det månggifte eller inte som gäller.

Örnsköldsviks miljövårdsgrupp skrev för någon månad sedan följande brev till kommunikationsministern Karin Elmsäter:
Vår kommun har problem med för höga partikelhalter. 22 000


fordon per dygn passerar centrala Örnsköldsvik och det handlar till stor del

om tung trafik. Problemen med buller och dålig luft i centrum är inte nya.

Tidvis uppmäts höga partikelhalter (PM10) utmed större trafikleder och

miljökvalitetsnormen har under ett par år överskridits i Örnsköldsvik.

Därmed är kommunen tvungen att upprätta en plan för att visa hur halterna av

PM10 skulle kunna reduceras. Och kommunen lade fram ett åtgärdsprogram för

ett år sedan. I korthet går den ut på fyra förslag:

1. Minska biltrafiken i centrum

2. Minska partikelbildningen

3. Minska uppvirvling av partiklar

4. Minska exponeringen

Det är ingen tillfällighet att uppräkningen börjar med minskning av

biltrafiken. Trafikminskning skulle kunna lösa hela problemet. Den tveklöst

kraftfullaste åtgärden vore att placera E4-trafiken i en tunnel förbi

stadskärnan.

I mer än 30 års tid har Örnsköldsviks kommun jobbat för att få Europavägen

flyttad utanför stadskärnan. 2009 såg det ut att bli verklighet i form av en

tunnel genom Åsberget - men även den gången tog det stopp. Regeringen valde

bort projektet i sin nationella plan för utvecklingen av transportsystemet

till och med 2021.

- Vi trodde starkt på det här projektet och vi vet inte varför det inte togs

med. Men vi fick avbryta studien och lägga den på is, säger Kerstin

Holmgren, projektledare på Trafikverket.

Nu har Trafikverket åter agerat i frågan och presenterar två alternativa

lösningar, E4-tunnel genom Åsberget för 1, 4 miljarder och E4-tunnel under

den nuvarande E4 genom stadskärnan för 0,9 miljarder.

Visst kan man tycka att tunneln genom stadskärnan är en halvmesyr, men

Trafikverket har i alla fall visat en vilja att försöka lösa problemen i

Örnsköldsvik. Övriga åtgärder i åtgärdsprogrammet förutsätter

attitydförändringar t.ex. när det gäller dubbdäcksanvändning. Initialt känns

det nära nog omöjligt när våra politiska företrädare själva inte tar till

sig fördelarna med friktionsdäck.

Vi vill ha hjälp från regeringen att slutgiltigt får bra luft och mindre

trafikbuller i vår stad. För tre år sedan föreföll vi kunna få en tunnel

klar till 2016. Finansieringen skulle klaras bl.a. genom vägtullar. Varför

den då utan förklaring plockades bort är historia. Nu vill vi att regeringen

tar ansvar för sin del av luftproblemen i Örnsköldsvik och snarast skjuter

till pengar till en ändamålsenlig tunnel genom Åsberget.

E u

Per Sundin, Örnsköldsviks miljövårdsgrupp

Nu får vi på nyheterna höra att EU avser att agera mot de kommuner som överskrider gällande luftkvaliteskrav. De riskerar böter: en halv miljon euro per varje minut som överkridandet sker. För Örnsköldsviks del kan det alltså bli 100-tals miljoner kr. Nu avser miljöministern Lena Ek att kalla till sig de kommuner som överskrider luftkvalitetsnormen. Det ska bli intressant att se hur Örnsköldsviks kommun kommer att agera i den situationen. Finns möjlighet att låta staten betala våra böter eftersom det är E4 genom staden som är den huvudsakligen anledningen till att vi i Örnsköldsvik inte klarar luftkvalitetsnormen?

Pinsamt att vi i Sverige inte kan ge unga tjejer ett sanningsenligt beslutsunderlag när det gäller HPV-vaccinet. Tala om att vaccinet ger 70%-igt skydd! Det finns nämligen ett antal HPV-typer som vaccinet inte ger skydd mot.
Ett säkert sätt att undvika livmoderhalscancer är att undvika sexuell kontakt. Här gäller exakt samma regler som HIV, dvs. den absolut minsta risken har de som endast har en sexualpartner. Men den upplysningen ger man inte till unga tjejer, eftersom man inte vill framstå som pryd. Pinsamt!