En insändare jag skickade in till ÖA lördag 26/2:

”Hoppas du skiter på dig, Putin”

Magdalena Andersson säger i en intervju att ”alliansfriheten har tjänat Sveriges syften väl”. Så säger man inte i Danmark och Norge. De var nämligen också alliansfria 1940 men blev ändå angripna.

I vår närhet finns nu en liknande makt som historiskt sett angripit neutrala grannländer många gånger, men inte sedan 1956. Nu anfaller man åter ett alliansfritt grannland som därmed inte kan få hjälp från något annat land. Vår (S)-regering drar inga slutsatser alls av detta faktum.

Att Ryssland är angelägen att vi ska förbli alliansfria vet vi. Att visa vårt oberoende från Ryssland och göra tvärtom vore en läxa för Putin, att han räknade fel när det gäller Sverige och förhoppningsvis Finland. Agera skyndsamt Sverige och Finland, medan vi ännu har motstånd i Ukraina!

Sanktioner i alla ära, men vi är de enda som kan ge Putin en riktig knäpp på näsan. Ett syfte med kriget är att stoppa NATO:s utvidgning i Rysslands närområde. Om antalet NATO-medlemmar ökar där kan ryssarna verkligen fråga sig om man nått krigsmålen.

Om Putin undkommer med några verkningslösa sanktioner kommer troligen Kina att uppmuntras att angripa Taiwan. Kommer USA att försvara Taiwan har vi väl ett tredje världskrig. Den som tror att neutralitet är ett skydd i ett sådant krig tror fel. Moln från kärnvapenkrig passerar utan problem in på neutrala länders område (minns Tjernobyl!)

 Här är en insändare som vi såg i ÖA 18/1:

Under december lade en statlig utredning fram ett förslag till regeringen om att genomföra lättnader i alkohollagen. Detta förslag skulle göra det möjligt för besökare från när och fjärran att handla till exempel öl, gin, whisky eller annan alkoholhaltig dryck direkt hos små tillverkare.

Liberalerna anser att detta är på tiden och mycket väl går att förena med en restriktiv alkoholpolitik och att EU:s undantag gällande Systembolagets ställning inte kommer riskeras. Att anta att gårdsförsäljningen skulle vara till nackdel för folkhälsan kan knappast anses som troligt. Om alla besökare skulle köpa hela den tilltänka ransonen vid ett besök skulle det bli mindre än en 0,5 procent av den totala alkoholkonsumtionen i landet. Att gårdsförsäljning skulle göra alkohol mer tillgängligt är också en överdrift med tanke på av huvuddelen av producenterna ligger utanför tätorter och stadskärnor. 

Nu återstår bara att se om regering och riksdag har en tillräckligt stark vision om att den småskaliga tillverkningen av öl, vin och sprit ska få chansen att utvecklas i vårt land och i vårt län. Det kommer också visa sig om vi har beslutsfattare som inser vikten av en besöksnäring som får växa bland annat genom mat och dryckeskultur. Idag kan man besöka en tillverkning och provsmaka men får inte ens köpa med sig ett par flaskor av produkten man just stött på.

Både i Ångermanland och Medelpad finns flera framgångsrika bryggerier som alla bör få sälja sina produkter direkt till kund. De mycket strama tidsramar som föreslås i utredningen och de små kvantiteterna för köp som kommer tillåtas bör justeras men viktigast just nu är att bara komma till skott med en lättnad i lagen.

Annelie Luthman, riksdagskandidat Liberalerna

Rose-Marie Byström skrev den här repliken och jag skickade in den direkt:

Replik på ”L: Låt oss köpa lokal dryck vid ”källan”” (ÖA 18/1).

Annelie Luthman (L) gör gällande att huvuddelen av producenterna ligger utanför tätorter och stadskärnor. Det stämmer inte. Idag befinner sig en majoritet av svenska tillverkare av alkoholdrycker i städer och tätorter. Det är även troligt att nya företag kommer att placera sig i städer då kunderna är fler och försäljningen därmed större. Enligt Livsmedelsverket är redan idag 6 av 10 mikrobryggerier belägna i storstäder. Alla turister och besökare har möjlighet att köpa de lokala alkoholprodukterna direkt via Systembolaget. Luthman menar också att det inte är troligt att gårdsförsäljning kommer att påverka folkhälsan, vilket inte heller stämmer.

I en vetenskaplig rapport från 2017 uppskattas att effekten av att avskaffa Systembolagets ensamrätt skulle bli 31 procents ökning av konsumtionen. Antalet dödsfall orsakade av alkohol skulle öka med 1 400 per år, rattfylleri med 8 000 fall och polisanmälda misshandelsfall med nästan 29 000 enligt samma bedömning. Alkoholen är en stor förlustaffär både för samhället i stort och för staten. Visst tar staten in en del pengar, framför allt i form av alkoholskatter, plus en liten vinst från Systembolaget. Statens kostnader för alkoholen är dock betydligt större än intäkterna. Detsamma gäller för både kommuner och regioner, liksom samhället i stort.

EU-rättslig praxis, samt tidigare svenska och norska utredningar, visar att gårdsförsäljningsförslaget skulle innebära att Systembolagets detaljhandelsmonopol upphör att existera och att förslaget skulle strida mot EU:s regler om varors fria rörlighet.

Det presenterade förslaget kommer heller inte att stärka landsbygden, vilket var den centrala målsättningen för ett införande av gårdsförsäljning. Förslaget innehåller inget som särskilt stärker alkoholtillverkare på landsbygden, framför allt då den stora majoriteten av svenska alkoholtillverkare befinner sig i städerna. De små tillverkarna skulle dessutom missgynnas av förslaget eftersom de är beroende av Systembolaget och TSLS-systemet. 

Det finns ingen anledning att sätta så mycket på spel vilket man gör med både folkhälsan och alkoholmonopolet, bara för att några turister ska få köpa alkohol ”direkt från källan”.

Per Sundin, IOGT-NTO Backsjö