Här har jag sammanfattat ARGUMENTEN – FÖR OCH EMOT medlemskap i NATO (från en artikel i Aftonbladet).
Ja till NATO:
1. Vi kan inte försvara oss själva
Bästa motargument:
- Vi har redan skydd. Sverige är med i EU (Där är inte USA med, och de flesta EU-länderna är redan med i NATO. Varför i så fall, om medlemskap i EU räcker?)
- Trump kan vinna nästa val, en oförutsägbar president i detta sammanhang (men inte enväldig som Putin).
2. Det kan göra Östersjön mer avspänd
Idag finns ett ryskt intresse att bevara status-quo och uppehålla trycket mot Sverige mot Sverige (och Finland)
Bästa motargument: Ett svenskt Nato-medlemskap skulle provocera Ryssland, och skulle tvärtom kunna leda till mer upprustning.
3. Vi hör samman med demokratierna i Nato
Bästa motargument: Turkiet.
4. Ryssland ser redan Sverige som medlem (men utan det skydd som medlemskap ger).
5. Ukraina
Det finns millioner flyktingar därifrån i Europa. Dessa har rätt att återvända till ett fritt och tryggt land. Endast NATO-medlemskap kan ge detta. Som icke-medlem kan vi inte påverka problemet Ryssland-Ukraina.
Nej ill NATO:
1. Alliansfriheten tjänar oss väl
Bästa motargument: Alliansfrihet är inte en garanti för att undvika krig. Danmark och Norge var till exempel neutrala under andra världskriget – men invaderades ändå. Och nu Ukraina.
2. Det finns inget hot mot Sverige
Bästa motargument: Svårt att veta hur Putin tänker. Svenskt territorium borde dessutom vara intressant om Putin angriper Baltikum.
3. Vi kan tvingas strida för andra
Bästa motargument: Alla 28 Nato-medlemmar måste vara överens om en insats, och länderna bestämmer själva vilket stöd de vill bidra med. Syftet med ett NATO-medlemskap är att inte stå ensamma mot en angripare. Då är det några som är tvungna att strida för oss-. Märkligt om vi då skulle backa ur för att strida för någon annan medlemsstat.
4. Det är en provokation mot Ryssland
Ryssland känner sig omringat av Nato. Om Sverige gick med skulle Putin se det som en upptrappning och bli alltmer trängda. Varför provocera Ryssland på det viset?
Bästa motargument: Sverige kan inte låta bli att göra det vi tror är säkrast för landet bara för att undvika att reta upp Ryssland. Vi bestämmer själva över vår säkerhetspolitik och ska inte låta oss skrämmas.
5. Vi har redan skydd – genom EU
EU har sedan 2007 en solidaritetsklausul som förbinder EU-länderna att hjälpa varandra om de blir attackerade. Vad behöver vi då Nato till?
Bästa motargument: Klausulen är otydlig och innebär ingen garanti om militärt stöd.
6. Sverige förlorar sin självständiga röst
Bästa motargument: Norge är Natomedlem. Det har inte hindrat landet från att medla i konflikter i Sri Lanka, Israel/Palestina, Filippinerna, Colombia, och Afghanistan.
7. Det skulle kosta miljarder
Bästa motargument: Det vet vi nu att det gör det ändå. Tveklöst kommer svensk försvarsindustri att gynnas av NATO-medlemsskap, vilket förbilligar produktion av försvarsmateriel.
