Igår på "Debatt" på tv1 diskuterade man våldtäktsmålet i Bjästa.
Vi har i Sverige tyvärr tappat bort känslan för hur fel våldtäkt är. Våldtäkt är inget naturligt beteende som en "normal" man är kapabel till. Sex är omöjligt i samband med våld eller hot om våld. Våldtäkt är sjukligt och de som döms för våldtäkt utsätts följaktligen för behandling. En våldtäktsman kan inte tolereras av samhället. Han förstör livet (eller åtminstone mer än halva livet) för sina offer. Samhället bör försäkra sig om att våldtäktsmän har genomgått en bestående sinnesändring innan frisläppande kan bli aktuellt. Att Oskar kunde upprepa en våldtäkt är ett misslyckande av det svenska rättssystemet. Att "riktiga" karlar saknar förmåga till våldtäkt borde inskärpas både av skolan och av kyrkan i konfirmationsundervisningen.
Kyrkan kan inte hindra någon att besöka en skolavslutning. Men i Nätra borde representanter för kyrkan dels känna till Oskar och dels ha kurage att fråga honom vad han ska använda rosorna till. Som jämförelse med vad som hände i kyrkan i somras kan man göra en historisk tillbakablick. Förr (dvs. på 1600- och 1700-talet) fanns inga våldtäktsmän i Nätra. En dräng som gjort en piga med barn ställdes först för alternativet att gifta sig med henne. Vägrade drängen fick han stå "uppenbar plikt" (sitta i "stocken" så att alla kunde passera honom vid ingången i kyrkan), fick ett kännbart bötesstraff, dubbelt så stort som pigans(!), och fick undervisning och avlösning av kyrkoherden innan han återupptogs som en fullvärdig församlingsmedlem. Det som hände i Nätra kyrka var precis omvänt. Han, som uppenbarligen inte bett flickan om förlåtelse, kunde framstå som en uppskattad f.d. skolkamrat och fick t.o.m. beröm av en aningslös Lennart Kempe. Kyrkan blev en spelplats för Bjästas kanske värsta Don Juan (värre än Don Juan som veterligen inte våldtagit någon kvinna).
Nätet får inte vara en tummelplats enbart för åsikter som man inte kan framföra offentligt. Vi som tror att de har en värdegrund som håller måste engagera oss på nätet och ta debatten mot de som vräker ur sig denna smörja i skrift.

Fritt fram inom familjen?

Bläcket har inte torkat på papperet där kyrkan accepterar homosexuella vigslar förrän nästa kontroversiella fråga inom området äktenskap dyker upp. Nu åtalas två syskon i Kalmar som haft sex med varandra. Och genast skriver kolumnisten Karin Ahlborg i Aftonbladet att vår lagstiftning är medeltida. Ja, Karin, det är värre än så, den är antik. Den finns med i israeliternas lagstiftning, dvs. ca 3500 år gammal.
Visst finns det kulturer där sex mellan syskon förekommit, t.ex. bland Egyptens faraoner. Min gissning är dock att det för övrigt inte förekom i den egyptiska befolkningen. Och just seden att farao valde hustru bland sin systrar torde ha stor del i att Egyptens dynastier inte blev särskilt långlivade. Det finns också exempel från kungahus t.ex. utgående från kejsar Karl V:s syskon m.fl som i ett antal generationer gifte sig med släktingar och resultatet, Karl II av Spanien, är ju inte direkt uppmuntrande.
Men frågan som man ställer sig är om principen att "all äkta kärlek kommer från Gud" är tillämpbar även i detta fall? Ska äktenskapet öppnas även för syskon? Man undrar vad ärkebiskopen Anders Wejryd och sossarnas främste talesman i kyrkomötet Olle Burell anser. Bibeln är ju tydligen inte relevant när Svenska kyrkan tar ställning i kontroversiella frågor och därför kan man ju inte på förhand veta.

Försvarsministern korrupt?

Fredrik Reinfeldt besökte Örnsköldsvik för någon vecka sedan. Man frågade honom om regeringen hade tänkt göra något för att se till att Hägglunds fick de ordrar från försvaret som man för något år sedan trodde var mer eller mindre vikta för Hägglunds, i och med att FMV och Hägglunds samverkade om SEP-konstruktionen. På det svarade statsministern att skulle något sådant skulle ske utomlands skulle det kallas korruption.
Det fick mig att formulera följande insändare i ortstidningen:
Nej statsministern, riktad upphandling är inte korrupt. Korruption innebär enligt min åsikt att den har personlig vinning av det politiska beslut som den har medverkat till. När regeringen fattar beslut i upphandling så bör m.a.o. de ministrar som har ekonomiska intressen i Patria, BAE Systems osv. gå ut ur rummet. Och så finns naturligtvis s.k. vänskapskorruption, och då bör även vänner till VD:arna i respektive försvarsindustrier vara förhindrade att delta i beslutet. Men hur ska då Fredrik R. göra som vill vara vän med hela svenska folket? Ska han också gå ut? Nej, det ingår faktiskt i hans uppdrag som ledamot i regeringen att fatta beslut som gynnar oss svenska medborgare. T.ex. om Fredrik anser att FMV har lagt för liten vikt i personskyddet vid inköp av stridsfordon bör han ingripa för att se till att den samlade regeringens åsikt drivs igenom. Om han anser att beslutet inte tar hänsyn till den samlade nationalekonomiska effekten av att välja en utländsk leverantör är han tvungen att agera till förmån för det land han är vald att företräda.
Och bara efter någon vecka sedan så uppstår en dispyt mellan sossarnas talesman i försvarsfrågor och Sten Tolgfors om hur försvaret ska kunna få moderna helikoptrar tillräckligt snabbt. Dessa båda är alltså korrupta eftersom de försöker påverka FMV:s inköp av förvarsmateriel. Det tycker ju inte jag, men vad tycker statsministern?