Ännu en insändaromgång, denna gång i Örnsköldsviks Allehanda:

Malin Lernfelt har en ledare i ÖA 17/7 med rubriken ”Vi måste kunna acceptera obehag och provokationer”. Vilka ”vi” är framgår inte i texten, men troligen ”vi i Sverige”. Malin verkar inte ha tänkt på att koranbränningarna i första hand är tänkta att provocera muslimer i utlandet, exv. i Turkiet. Det skulle vara intressant att se om Malin kan förklara hur man får alla i den muslimska världen att acceptera koranbränningar i Sverige.

På grund av den senaste koranbränningen har vi i dag nästan krigstillstånd med muslimer och muslimska stater runt om i världen. Finns det inte något egenvärde i att leva i fred och harmoni med andra länder även om de skulle vara muslimska?

Situationen i Sverige urartar snabbt och vi håller på att bli hatobjektet nummer ett för alla länder med större eller mindre muslimska inslag i befolkningen. Finns det då ingenting vi kan göra?

Att bränna böcker är något som hör hemma i diktaturer. Jag tänker närmast på den tyska nazistregimen och kulturrevolutionen i Kina. Vår åsiktsfrihet vore inte mycket värd utan Tryckfrihetsförordningen från 1766. Vad är tryckfriheten värd om mitt manus lämnas in till tryckeriet i ena änden, men när boken är tryckt bränns upplagan upp i andra änden?

Självklart kan man inte bevaka vad som händer med alla exemplar av en bok, men jag skulle bli kränkt om mina böcker brändes i en offentlig demonstration, eller om man stampade på min bok för att offentligt demonstrera sin avsky för det som står i boken.

Jag tycker att man kunde utöka Tryckfrihetsförordningen, en av våra grundlagar, till att förbjuda offentlig kränkning av tryckta alster, och då kanske även inkludera t.ex. flaggor.

Att vara fiender till hela den muslimska världen med mer än en miljard invånare och göra svenska kyrkor till legitima terroristmål är inte optimalt för vårt land.

Per Sundin, kyrkvärd i Själevad

Här försöker den ordinarie ledarskribenten i ÖA, Lukas Frensborg, att sänka mig (och kanske KD):

I Sverige har vi kommit fram till att det är en ytterst dålig idé att yttranden av olika slag på förhand skall godkännas av makthavare efter politiska hänsynstaganden. Denna yttrandefrihet är en av grundpelarna i vårt öppna och demokratiska samhälle. Det gör mig därför både upprörd och nedslagen att vi har lokala politiker i staden som vill inskränka vår liberala demokrati. I detta fall syftar jag på Per Sundin (KD) som i en insändare i slutet av juli genom lag vill inskränka rätten att uttrycka sin åsikt på det sätt man vill (ÖA, 26/7). 

Som alltid är det argument kring trygghet och säkerhet som lyfts fram, vilket är en klassisk populistisk argumentationsteknik för att skrämma upp folk till att acceptera repressiv lagstiftning avsedd att minska individens handlingsutrymme. Faktum är dock att Sverige är, och kommer förmodligen förbli ett av världens tryggaste och mest toleranta länder. När statsministern pratar om ”det allvarligaste säkerhetsläget sen andra världskriget” handlar det givetvis inte om koranfrågan, utan om kriget i Ukraina och Rysslands aggressioner. 

Den absoluta majoriteten av alla personer i Sverige tycker antagligen liksom mig att det är både är dumt och onödigt att bränna skrifter folk anser vara heliga eller för den delen flaggor. Men i ett demokratiskt samhälle visar vi det genom fredliga motdemonstrationer och debatter, inte genom förbud. All lagstiftning som på något vis inskränker vår rätt att uttrycka oss kan i framtiden användas av de styrande politikerna för att tysta oppositionen, och otaliga exempel på detta finns runt om i världen. 

Örnsköldsvik har gjort en otrolig resa de senaste 25 åren. Från att ha utsetts till Sveriges mest homofientliga stad 2001 till en stad med helt annan inställning och öppenhet för HBTQ-personer. Vi har även flertalet väldigt lyckade integrationsprojekt, låg kriminalitet och arbetslöshet. Detta har vi dialogen och öppenheten att tacka för. Friheten att vara sig själv, behålla sin kultur, religion och särart är fundamental för både utveckling och uppbyggnad av ett samhälle för alla. 

Jag önskar därför att stadens ledande politiker vågar ta bladet från munnen och försvara dessa friheter. Självklart skall också avvikande åsikter få komma fram, men då måste de bemötas. Jag kan förstå Centerpartiets grunder för att inte befatta sig med SD, men skall man vara konsekvent så bör man med kraft också markera när vännerna i Ö-viksalliansen kommer med utspel som detta. 

Jag vill ha ett Örnsköldsvik där alla känner sig välkomna, hemma och trygga. Där alla har rätt att utöva sin religion och leva sitt liv som man vill. Detta kräver dock att såväl vi medborgare som politiker står upp för dessa rättigheter. Även de man inte tycker om. 

Lukas Frensborg 

Lukas Frensborg är lärare och fristående krönikör för ÖA:s liberala ledarsida.

Lukas Frensborg skriver i sin ledare 11/8 att Sverige är ett av världens tryggaste länder. Men detta ”faktum” betyder inte att politiken inte kan öka tryggheten ytterligare. Kristerssons regerings viktigaste fråga är just det. Det största hindret till regeringens handlingsförlamning i detta fall tror jag är att få acceptans hos stödpartiet SD.

Lukas tror att Kristerssons ”det allvarligaste säkerhetsläget sedan andra världskriget” inte innefattar effekten av koranbränningarna i Sverige. Detta felaktiga påstående styrker Lukas genom att på Trump-vis tillfoga ordet ”givetvis”. ”Under pressträffen förklarade statsminister Ulf Kristersson att säkerhetsläget i Sverige är försämrat på grund av en rad faktorer. Förutom ilskan från flera muslimska länder efter koranaktioner handlar det även om desinformationskampanjer och inte minst Rysslands krig i Ukraina.”

Vad gör då regeringen för att öka säkerheten? Stärker gränskontrollen. ”Det är viktigt att stoppa farliga människor att komma till Sverige”, säger statsminister Ulf Kristersson. Vilka är dessa farliga människor?

Mette Frederiksen anser att koranbränningar inte är något ”yttrande”. Den danska regeringen har inlett ett arbete att ändra yttrandefrihetslagen i syfte att omöjliggöra koranbränningar. Ändringar i ordningslagen ”kan också bli aktuella i Sverige, då regeringen överväger att tillsätta en utredning,” säger Kristersson.

Frensborg menar också att vi är en av världens mest toleranta länder. Han verkar inte förstå att koranbränningar är ett praktexempel på intolerans.

Koranbränningar är en kränkning av just åsiktsfriheten. Inga diktaturer har någonsin förbjudit offentliga bokbränningar. Att kränka åsiktsfriheten är en del av repressionen. Koranbränningar signalerar motstånd mot att Koranen trycks i eller införs till Sverige. Med muslimers syn på sin heliga skrift Koranen blir dessa bokbränningar ett verkningsfullt angrepp på islam i vårt land och andra länder. De angriper den religionsfrihet som Frensborg tycker är ”fundamental” i vårt samhälle på samma sätt som att bränna USA:s flagga är ett angrepp på allt amerikanskt och att bränna Rysslands flagga är ett angrepp på allt ryskt.

En lag mot bokbränning skulle bli ett hinder för gissningsvis ett tiotal personer som verkligen vill bränna koraner. Varför är deras frihet viktigare än hat från hundratals miljoner muslimer?

Lokal KD-politiker? Nja, jag tillhör Svenssonfalangen i vårt idag allvarligt decimerade parti och noterar till min glädje att Alf Svensson nu också vill ha lagändring på detta område.

Jag har vänner tvärs över det politiska fältet från SD till V och vill också att Sverige ska ha vänskapliga relationer med alla fredsälskande stater. Orsaken till att det nu inte är så är att liberalismen tydligen är viktigare för regeringen än visheten.

Till slut, vet Lukas om det finns någon muslim i Örnsköldsvik som känner sig mer trygg och välkommen efter koranbränningarna?

Replik på Per Sundins (KD) Koranbränningar gör inte Sverige tryggare (ÖA 16/8).

Jag blir uppriktigt sagt förvånad att någon som jobbar inom kyrkan läser min krönika som fan läser bibeln. Men bortom personangreppen kan jag ändå hitta något vi har gemensamt: Vi tycker båda att koranbränningarna är förkastliga. 

Skillnaden är att du vill införa lagstiftning som riskerar att drabba rätten att uttrycka sin åsikt i Sverige och jag ser en fara i detta. Senast i morse kunde vi höra att det inte finns någon riksdagsmajoritet för att inskränka yttrandefriheten, vilket gör att, oavsett åsikt, andra vägar behövs för att alla skall känna sig trygga att leva sitt liv som de vill, religiöst eller sekulärt. 

För mig är vägen tolerans, dialog och öppenhet. Är det åsikter eller yttringar vi inte gillar så möts de bäst av fredliga demonstrationer och dialog. Det är så vi bygger och vidhåller ett demokratiskt samhälle för alla, såväl kristna som muslimer, judar eller ateister. 

Örnsköldsvik och Sverige är, och måste vara, en plats där alla känner sig hemma och en plats där vi som medborgare står upp för våra medmänniskor. 

Lukas Frensborg, fristående liberal krönikör på ÖA:s ledarsida

Prästen Patrik Pettersson menar att Sveriges muslimer behöver anpassa sig efter det svenska samhällets sekulära lagar och normer. Jag menar att problemet är mycket större än så.

Idag har vi nästan krigstillstånd med muslimer och muslimska stater runt om i världen. Finns det inte något egenvärde i att leva i fred och harmoni med andra länder även om de skulle vara muslimska?

Steven Crosson skriver i en ledare i Dagen 4/7 att ”hädelselagar hör hemma i diktaturer”. Att bränna böcker är väl också något som hör hemma i diktaturer? Jag tänker närmast på den tyska nazistregimen och kulturrevolutionen i Kina.

Situationen i Sverige urartar snabbt och vi håller på att bli hatobjektet nummer ett för alla länder med större eller mindre muslimska inslag i befolkningen. Finns det då ingenting vi kan göra?

Vår åsiktsfrihet vore inte mycket värd utan Tryckfrihetsförordningen från 1766. Vad är tryckfriheten värd om mitt manus lämnas in till tryckeriet i ena änden, men när boken är tryckt bränns upplagan upp i andra änden?

Självklart kan man inte bevaka vad som händer med alla exemplar av min bok, men jag skulle bli kränkt om mina böcker brändes i en offentlig demonstration, eller om man stampade på min bok för att offentligt demonstrera sin avsky för det som står i boken.

Jag tycker att man kunde utöka Tryckfrihetsförordningen, en av våra grundlagar, till att förbjuda offentlig kränkning av tryckta alster, och då kanske även inkludera t.ex. flaggor.

Att vara fiender till hela den muslimska världen med mer än en miljard invånare och göra svenska kyrkor till legitima terroristmål är inte optimalt för vårt land.

Per Sundin, kyrkvärd i Själevad

Så här svarade Patrik Pettersson, präst i Svenska kyrkan under rubriken ”Hur mycket frihet ska offras för islamister?:

I sitt försvar på min debattartikel menade Per Sundin (Dagen 12/7): ” Att bränna böcker är väl också något som hör hemma i diktaturer? Jag tänker närmast på den tyska nazistregimen och kulturrevolutionen i Kina”. Den enda möjliga analogin mellan koranbränningarna och nazisternas bokbål skulle vara om riksdagens partier uppviglade folk till att bränna koraner och hetsade mot muslimer. Det är skillnad på statligt förtryck med påbjudna bokbål och enskilda medborgares utövande av sina yttrandefriheter.

Insändaren slutar: ”Våra medborgerliga friheter ska försvaras, inte försakas”.

Nedanstående insändare fick jag inte in eftersom Patrik Petterssons blev en slutreplik. Men jag skickade den till honom som e-post.

Patrik Pettersson! Du påstår att det är skillnad när det bränns i diktaturer. Där tror jag du har fel. Kulturrevolutionen var initierad av Mao själv men den var i första hand riktad mot personer. Sedan kom den att leva sitt eget liv när rödgardisterna stormade in i deras hem och brände deras böcker. Maos lilla röda innehåller inget om att bränna böcker. Även i Tyskland kom initiativet från Deutsche Studentenschaft (Dst) med början 8 april 1933 som sedan tillfrågade Goebbels om att medverka när den första organiserade bokbränningen skulle ske. Men det har mindre betydelse varifrån initiativet kom. Ingen diktatur har infört förbud mot att bränna böcker offentligt. Det är själva bokbränningen som är en kränkning av åsiktsfriheten: Jag, eller vi, är emot dina åsikter och demonstrerar detta genom att bränna din bok!

Ingenstans i Patriks insändare i Dagen 3 augusti finns något förslag på hur man kan minska motsättningarna mellan den muslimska världen och Sverige eller Danmark. Istället är temat att man inte får ge efter för islamisterna. De kommer, enligt Patrik, att sedan fortsätta med att kräva förbud mot att publicera något som kränker islam.

Kränkningar i skrift mot islam har alltid funnits och blossade upp i första hand efter Rushdies Satansverserna 1988. Men de riktade sig mot Salman Rushdie personligen, aldrig den eller de stater där boken trycktes.

Det nya som skett i Sverige är att staten gett tillstånd att bränna Koranen offentligt, och förefaller också att fortsätta ge sådana tillstånd. I Bagdad är det ingen skillnad på Sverige 2023, Kina 1966 och Tyskland 1933. Det är därför som våra internationella förbindelser med 57 muslimska länder har skadats. Sveriges säkerhetsläge har inte varit så allvarligt sedan andra världskriget och påverkar troligen också möjligheterna för att vår NATO-ansökan godkänns.

Min tro är att så fort den svenska regeringen påbörjar ett arbete som syftar till ett generellt förbud mot att bränna böcker offentligt kommer förhållandet till den muslimska världen att normaliseras. Jag tror också att vår tryckfrihetsförordning, som definitivt inte är riktad mot Koranen, tvärtom, är acceptabel och inte kommer att medföra någon aktion riktad mot Sverige som land.

Per Sundin, kyrkvärd i Själevad

Men det kom även en ledare i liberal press, signerad Malin Lernfelt, bl.a. Örnsköldsviks Allehanda:

Efter koranbränningen har flera muslimska länder fördömt Sverige och den svenska ambassaden i Bagdad har attackerats, vilket naturligtvis är mycket allvarligt. Men det innebär inte att det bör leda till att liknande aktioner i framtiden förbjuds.

För att något är obehagligt eller korkat är definitivt inte samma sak som att det borde vara otillåtet. Böcker och andra religiösa symboler är tingestar och har inte de rättigheter som individer har. Att uttrycka allmänt missnöje eller missaktning mot en viss religion eller annan livsåskådning måste få vara tillåtet i ett öppet och demokratiskt samhälle. Därför är det oroande att tunga opinionsbildare som Aftonbladets politiska chefredaktör Anders Lindberg anser att det är dags att utreda om vi borde skärpa hatbrottslagstiftningen med hänvisning till koranbränningarna (AB 15/6).

I Sverige är yttrandefriheten långtgående. Så även mötesfriheten. Precis som det borde vara. De starka känslor som finns för religionen och dess symboler hos människor som är troende delas även av många på “den andra” sidan. Bara det att känslorna är de motsatta. Det finns i vårt land tusentals människor som lyckats frigöra sig från religiöst förtryck och de måste vara fria att offentligt uttrycka sitt förakt för de strukturer som gjort dem och deras familjer illa.

Som UNT:s politiska chefredaktör Sakine Madon skriver: “Människor ska skyddas från hot och våld. Med det är just människor, inte religioner, som lagen skyddar” (UNT 29/6).

Många av de som argumenterar för en skärpt lagstiftning med argumentet om att aggressiva utfall mot religiösa symboler är ett första steg mot fler hatbrott mot minoriteter, borde inse att att samma typ av samband finns när det kommer till yttrandefriheten. Börjar vi nagga den i kanten riskerar vi en tillbakagång till blasfemilagarnas era. Att extremister på högerkanten använder yttrandefriheten för att göra obehagliga utspel gör den heller inte mindre viktig. I själva verket är yttrandefrihetens viktigaste uppgift att skydda de åsikter som inte delas av majoriteten, hur tveksamma dessa än må vara.

I stället för att driva på för en lagskärpning borde förbudsivrarna använda sin yttrandefrihet för att på ett demokratiskt och öppet sätt motarbeta bokbrännarna och visa hur ineffektiva och korkade deras metoder är. Vill vi leva i frihet är kränkningar, provokationer och obehag sådant vi måste acceptera.

Och då svarade jag så här:

Malin Lernfelt har en ledare i ÖA 17/7 med rubriken ”Vi måste kunna acceptera obehag och provokationer”. Vilka ”vi” är framgår inte i texten, men troligen ”vi i Sverige”. Malin verkar inte ha tänkt på att koranbränningarna i första hand är tänkta att provocera muslimer i utlandet, exv. i Turkiet. Det skulle vara intressant att se om Malin kan förklara hur man får alla i den muslimska världen att acceptera koranbränningar i Sverige.

På grund av den senaste koranbränningen har vi i dag nästan krigstillstånd med muslimer och muslimska stater runt om i världen. Finns det inte något egenvärde i att leva i fred och harmoni med andra länder även om de skulle vara muslimska?

Situationen i Sverige urartar snabbt och vi håller på att bli hatobjektet nummer ett för alla länder med större eller mindre muslimska inslag i befolkningen. Finns det då ingenting vi kan göra?

Att bränna böcker är något som hör hemma i diktaturer. Jag tänker närmast på den tyska nazistregimen och kulturrevolutionen i Kina. Vår åsiktsfrihet vore inte mycket värd utan Tryckfrihetsförordningen från 1766. Vad är tryckfriheten värd om mitt manus lämnas in till tryckeriet i ena änden, men när boken är tryckt bränns upplagan upp i andra änden?

Självklart kan man inte bevaka vad som händer med alla exemplar av en bok, men jag skulle bli kränkt om mina böcker brändes i en offentlig demonstration, eller om man stampade på min bok för att offentligt demonstrera sin avsky för det som står i boken.

Jag tycker att man kunde utöka Tryckfrihetsförordningen, en av våra grundlagar, till att förbjuda offentlig kränkning av tryckta alster, och då kanske även inkludera t.ex. flaggor.

Att vara fiender till hela den muslimska världen med mer än en miljard invånare och göra svenska kyrkor till legitima terroristmål är inte optimalt för vårt land.

Per Sundin, kyrkvärd i Själevad

Sist kom det en bra insändare i Kyrkans Tidning som har samma grundinställning som jag under rubriken "Förstår vi inte att det är just yttrandefriheten vi kränker":

Jag växte upp i ett land där jag tidigt fick höra att ”där man bränner böcker, kommer snart människor att brinna.” Jag minns att jag undrade om det verkligen kunde stämma men fick till svar att när man bränner böcker så är det inte papperet man försöker bränna utan andra idéer, och det visar sig sen vara en märkbart kort väg mellan papper och människor.

Nu bor jag i ett land där inte bara heliga skrifter bränns utan där pyromanförsök mot invandrarförläggningar inte ges mycket medial uppmärksamhet.

Och i annars rätt sansade spalter som DN:s ledarsida skrivs det att det är ju på sätt och vis synd att inte det bränns Biblar och Tora-rullar också för jämlikhetens, demokratins och yttrandefrihetens skull.

Vad är det som gått så snett?

Hur kan vi inte se, det man självklart ser i Irak, Jemen och i stora delar av världen, att det inte är papper vi bränner? Förstår vi inte att det är just yttrandefriheten vi kränker när vi eldar upp andra människors heligaste uttryck och yttranden?

Eller kan det vara så att vi inte längre förstår innebörden av ordet helig? Utan den förståelsen så är det förstås ingen skillnad på en börsnotis, en roman, eller en koran? Papper som papper. Och allt har jag min självklara rätt att ifrågasätta. Och allt brinner lika bra.

Jag växte upp i en familj och ett land där vi kunde stå ute i tystnad på en hjortronmyr och känna en oerhörd förundran över skapelsens väldighet och generositet. Eller där vi åkte långt bort till mer kultiverade trakter och kunde stå inne på ett muséum i samma ordlöshet och förundran inför ett konstverk. Och det var primärt inte målningens eller myrens fysiska gestalt, penseldragen eller botaniken som uppfyllde oss, utan den vackra tanken bakom. Den som var omöjlig att greppa eller sätta ord på. Men som naturen eller den sköna konsten ändå gjorde ett ordlöst försök att fånga.

Eller än tydligare när vi steg in i en gotisk katedral och stumnade i hänförelse över skönheten där valven tycktes trotsa tyngdlagen och estetiken tiden. Men återigen var det inte den fysiska manifestationen som jag lärde mig känna hänförelse inför, för samma reaktion hände när vi klev in i det simplaste skärgårdskapell. Där hade en fattig befolkning snickrat ihop ett enkelt altare med till buds stående medel, men det altaret närmade vi oss med den största respekt för det var dessa människors uttryck för det heliga. Och det förtjänade, lika mycket som den gotiska katedralen, vår respekt för det gav uttryck för människans strävan, oavsett tid, rum och belägenhet, att manifestera det osägbara, det – och jag tvekar använda ordet medveten om att det förlorat mycket av sin läsbarhet och förståelighet – det heliga.

Sverige kan i många avseenden ses som världens mest sekulariserade land. Det finns i mitt tycke många positiva utslag av detta vad gäller rationalitet och tolerans. Men här visar sig vår ordlöshet inför ordlösheten i dess mest avslöjande ljus. Ty det är just dessa värden vi ytterst riskerar att förlora. Var finns toleransen när vi anser oss att ha rätt att skända en broder i yttrandefrihetens namn? Var finns rationaliteten när vi tillåter en desorienterad dansk att här ge uttryck för sina extremhögeråsikter (som hans hemland förmenar honom) och skada Sveriges diplomatiska relationer och handelsrelationer för en oöverskådlig tid och till ett ouppskattbart värde? Och gör oss till ett primärt terroristmål? Frågan behöver ställas till alla de som i rationalitetens namn förnekar konceptet helighet i människans verklighet.

Eldarna tänds och det är inte ”de andras” böcker som brinner. Det är i slutändan våra egna fingrar som blir svedda. Det är vår egen självrespekt och vår egen ”helighet” vi förmenar oss. Vi bränner fundamenten för vårt eget samhällsbygge. Konsekvenserna av det är oöverskådliga.

När vi inte har förmåga att se naturens okränkbarhet, dess helighet, återstår endast en ändlig resurs vars fina sand snabbt rinner genom timglaset. När vi inte förstår människans okränkbarhet brinner snart hatets eldar i våra egna stugknutar.

Vad vi gör mot andra gör vi mot oss själva.

Det har redan pågått alldeles för länge: stoppa självskadebeteendet innan skadorna är irreparabla.

Anders Nyberg

Slutligen är nu Danmark berett att ändra sin lagstiftning för att få stopp på koranbränniingarna. Mette Fredriksen ser inte koranbränningar som yttranden. Nej, helt rätt, de förvägrar muslimer rätt att publicera sin heliga skrift Koranen. Att bränna böcker där ett ovanligt korkat sätt att bedriva opinionsbildning. Att bränna böcker offentligt är alltid fel, liksom att bränna flaggor.

 Replik på Ungdomskorten är bara intressant för de som bor i tätorten (ÖA 26/5).

Jag förstår din frustration gällande de höga kostnaderna med kollektivtrafiken. Samtidigt är det viktigt att notera att många ungdomar som bor på landsbygden är beroende av kollektivtrafiken för att ta sig till och från skolan eller fritidsaktiviteter. Därför det är orättvist att betrakta ungdomskortet som intressant bara för ungdomar som bor i tätorten. Hur långt man bör promenera istället för att ta bussen är en högst individuell bedömning man kan ha olika uppfattning om.I ÖA kunde vi för några veckor sedan läsa att förra gången ungdomskorten hotades blev det ett ramaskri. Det blev det också i förvaltningen när man såg hur resandet ökade och förstörde förutsättningarna för gällande turlistor. En sekundjakt på hur turerna skulle kunna förkortas började och fick till följd att främst resande på Skärpekullen och i Hörnett i princip förlorade sin möjlighet att använda stadsbussarna (>500 m till närmaste busshållplats).

En sak är säker; barn på landsbygden har det redan kämpigt med begränsad tillgång till offentlig service och fritidsaktiviteter. Av den anledningen ska de inte utöver detta drabbas av ännu högre kostnader till följd av en bristfällig kollektivtrafik. Många personer på landsbygden använder faktiskt kollektivtrafiken mer än de i tätorten, inte bara för fritids- och skolrelaterade ärenden. Att ha tillgång till en pålitlig och prisvärd kollektivtrafik kan alltså för barn vara skillnaden mellan att kunna ta sig till sina hobbyaktiviteter och kompisar eller att bli isolerad. Av den anledningen ser jag det inte som lämpligt att låta föräldrar behöva betala extra för ungdomskortet.

Sverigedemokraterna Örnsköldsvik ser ungdomskortet som en del i vår barndomsgaranti. Barndomsgarantin är en satsning som syftar till att garantera alla barn en jämlik möjlighet till fritidsaktiviteter och kultur i hela landet. Att ha en tillförlitlig och prisvärd kollektivtrafik är en viktig del i att garantera lika möjligheter för alla, oavsett om de bor på landet eller i tätorten.

Garantin är ett viktigt verktyg för att öka jämlikheten och minska utanförskapet. Genom att ge alla barn möjlighet att utforska olika fritidsaktiviteter och kulturella uttryck kan de utveckla sina intressen och talanger samt skapa värdefulla sociala kontakter. Detta bidrar till ökad självkänsla och en förbättrad hälsa. Ungdomskortet är med andra ord en liten kostnad för kommunen att betala för den potential det har för våra barn på landsbygden.

Sverigedemokraterna verkar för att alla barn ska få möjlighet till fritidsaktiviteter och kulturupplevelser. Det gäller alla oavsett socioekonomisk bakgrund, funktionshinder, etnisk bakgrund eller i vilken del av Örnsköldsvik man råkar vara bosatt. Tyvärr visar det sig gång på gång att Örnsköldsviksalliansen väljer att skära ner på de som bor på landsbygden när besparingar ska göras. Det är tydligt att det bara finns ett landsbygdsparti i Örnsköldsvik och det är Sverigedemokraterna som väljer att inte göra besparingar på landsbygden så fort pengarna i kassan tryter.

Jenny Voittonen (SD), ledamot i bildningsnämnden för Sverigedemokraterna Örnsköldsvik

Detta inlägg från Jenny Voittonen 3 juni, även ledamot i samhällsbyggnadsnämnden, är ett försvar av hennes beteende i nämnden. I samtal med ordförande Andreas Jansson var hon positiv till hans förslag till nytt ungdomskort i Örnsköldsvik, det skulle inte vara gratis utan vara subventionerat på samma sätt som i Sundsvall, 185 kr/ månad. (Jag bedömer att skillnaden mellan Sundsvall och Örnsköldsvik när det gäller bussturer mellan centrum och förorter är avsevärd.) Men när det kom till omröstning i nämnden röstade hon med oppositionen för att bevara ungdomskortet, dvs. gratis.

Redan 24 maj  skrev jag följande förslag till insändare som enligt beslut i vårt partiavdelning skulle godkännas av gruppledare och ordförande:

I ÖA i onsdagstidningen kan vi läsa att förra gången ungdomskorten hotades blev det ett ramaskri. Det blev det också i förvaltningen när man såg hur resandet ökade och förstörde förutsättningarna för gällande turlistor. En sekundjakt på hur turerna skulle kunna förkortas började och fick till följd att främst resande på Skärpekullen och i Hörnett i princip förlorade sin möjlighet att använda stadsbussarna (>500 m till närmaste busshållplats).

En annan konsekvens som vi som åker buss ser är att vi fick ett okynnesåkande, ungdomarna åker t.ex. från Nolaskolan till centrum. Grundskoleelever som egentligen bör gå eller cykla (<3 km till skolan) åker nu buss istället för den dagliga motion de så väl behöver. Detta då vi vet att ungdomarna har allt svårare att klara sin militärtjänst beroende på dålig kondition och fetma.

Märkligt att just svsrigedemokraterna, som har sin främsta väljarbas på landsbygden, går i fällan att gynna stadsborna. Var är rättvisan att subventionera stadsbarnen med 600 kr i månaden medan den halva av kommunens ungdomar som bor utanför centralortens nät av stadsbussar inte får någonting? Förvaltningen hade även tänkt satsa på elsparkcyklar som inte heller kommer landsbygden till del.

Vill man satsa på barnen och barnfamiljer som Malmén och Voittonen påstår bör satsningarna fördelas rättvist oberoende på var i kommunen man bor.

Detta tyckte Ulf-Åke, dåvarande gruppledare var ett "bra inlägg". Men hans förslag var att vi skulle vänta lite "så vi får ha vår budgetprocess först. Nu försöker ÖA hetsa fram något inför stundande budgetprocess" och fick medhåll från ordförande Ulrika Kallin.

Efter Jennys ovanstående insändare ändrade jag enligt följande:

I ÖA kunde vi för några veckor sedan läsa att förra gången ungdomskorten hotades blev det ett ramaskri. Det blev det också i förvaltningen när man såg hur resandet ökade och förstörde förutsättningarna för gällande turlistor. En sekundjakt på hur turerna skulle kunna förkortas började och fick till följd att främst resande på Skärpekullen och i Hörnett i princip förlorade sin möjlighet att använda stadsbussarna (>500 m till närmaste busshållplats).

En annan konsekvens som vi som åker buss ser är att vi fick ett okynnesåkande, ungdomarna åker t.ex. från Nolaskolan till centrum. Grundskoleelever som egentligen bör gå eller cykla (<3 km till skolan) åker nu buss istället för den dagliga motion de så väl behöver. Detta då vi vet att ungdomarna har allt svårare att klara sin militärtjänst beroende på dålig kondition och fetma.

Märkligt att just svsrigedemokraterna, som har sin främsta väljarbas på landsbygden, går i fällan att gynna stadsborna. Var är rättvisan att subventionera stadsbarnen med 600 kr i månaden medan den halva av kommunens ungdomar som bor utanför centralortens nät av stadsbussar inte får någonting? Förvaltningen hade även tänkt satsa på elsparkcyklar som inte heller kommer landsbygden till del. Jenny Voittonens insändare i ÖA 8/6 bygger på ett påstående: att ”många personer på landsbygden använder faktiskt kollektivtrafiken mer än de i tätorten.” Men det har inget med ungdomskortet att göra. Ungdomar som bor på landsbygden har i de allra flesta fall bara en skolbuss att välja på, och den ger knappast tillgång till ”hobbyaktiviteter och kompisar”. I Västerlandsjö finns 410 invånare varav ca 35 skolbarn, och bara en icke-skolbuss, en som avgår 12:49 och ingen möjlighet att komma hem annat än med skolbussen 15:42, alltså knappast aktuell för någon innehavare av ungdomskort. Jenny bor i Lemesjö, där finns enligt dintur.se en möjlighet att ta sig in till staden, 7:30, ankomsttid 10:57.

Vill man satsa på barnen och barnfamiljer som Malmén och Voittonen påstår bör satsningarna fördelas rättvist oberoende på var i kommunen man bor.

Budgetprocessen i kommunfullmäktige avgjordes 19 juni. Där agerade SD på samma sätt som tidigare i samhällsbyggnadsnämnden. I samtal med representanter för moderater och kristdemokrater föreföll sverigedemokraterna positiva till Örnsköldsviksalliansens budgetförslag men i den för övrigt livliga debatten i fullmäktige var gruppledaren Gösta Nordberg förtegen om hur man tänkte rösta. Röstningen avlöpte som hösten 2022, SD röstade för socialdemokraternas förslag.

Jag förväntade mig då ett positivt besked beträffande min insändare från Ulf-Åkle och Ulrika, men Ulf-Åke gav ett sådant besked först 23 juni, dock med ett tillägg att jag även skulle kommunicera insändarens innehåll med våra representanter i samhällsbyggnadsnämnden. Efter en del e-postyinlägg främst från Jerker. som var positiv till att jag skickade in den i eget namn, så kunde jag äntligen skicka in den 28 juni. Trodde jag, letar förgäves efter ÖA:s tack för insändaren i inkorgen, men skickade nu in den igen 12 juli.

 Läs igenom nedanstående som finns på IOGT-NTO:s tidning Accents hemsida. Jag tycker Joakim Sundbom resonerar logiskt. Det innebär att gårdsförsäljning är ett reellt hot mot Systembolagets monopolställning.

Vi i IOGT-NTO i Örnsköldsvik gjorde för någon månad sedan studiebesök på High-Coast Whisky i Bjärtrå och Hernö Gin i Säbrå.

Sundbom påstår att ” Så vitt jag förstår är det inte särskilt många som utesluts. Det är verkligen inte bara på några få gårdar ute på landsbygden det handlar om, utan hundratals nya försäljningsställen.” High-Coast Whisky och Hernö Gin menade att hela Norrland utesluts. De ”gårdar” som producerar alkoholdrycker norr om Dalälven är samtliga för stora för att beröras av förslaget. Förslaget påstås gynna landsbygd. Men huvuddelen av landsbygden (åtminstone ytmässigt) berörs inte alls! Vi anser därför att risken är stor att gårdsförsäljning i ett senare skede kommer att ytterligare utvidgas och omfatta ”gårdar” med många gånger större produktion än det nuvarande förslaget. Därmed ytterligare svårare att backa, att återinföra ett alkoholmonopol.

När remisstiden för gårdsförsäljningsförslaget nu gått ut visar det sig att en majoritet av dem som svarat tillstyrker förslaget. Men det framgår också att många av dem endast stöder förslaget under förutsättning att det inte hotar Systembolagets monopol. Det anser dock Joakim Sundbom, advokat och expert på EU-rätt, att förslaget gör.

– Grunden för monopolet är att den svenska staten på ett trovärdigt sätt ska kunna hävda att monopolet är ett allmänintresse för att skydda folkhälsan. Vid försäljning till konsument blandar man inte in privata vinstintressen och man har möjlighet att begränsa tillgången. Det är viktigt att lagstiftningen är konsekvent och baseras på de grundreglerna, säger han.

”Förslaget om gårdsförsäljning bryter faktiskt upp monopolet.”

Joakim Sundbom

Med förslaget anser Joakim Sundbom att man frångår de reglerna.

– Genom förslaget bryter man faktiskt upp monopolet. Man vill ha ett statligt monopol, men samtidigt tillåta att hundratals andra också bedriver detaljhandel. Det finns en stor risk att det anses rimma illa med de skäl Sverige angivit för att få behålla monopolet.

Han tvivlar på att förslaget kommer att tåla en objektiv granskning.

– Genom att ensamrätten bryts upp finns risken att den EU-rättsliga bedömningen av det nuvarande monopolet ändras, och att Sverige inte kan upprätthålla monopolet. 

Joakim Sundbom är särskilt förvånad över att utredningen så kategoriskt uttalat att det går att ”backa bandet” och gå tillbaka till ensamrätt för Systembolaget om EU-rätten underkänner den nya ordningen.

– Det är märkligt att man inte ens resonerar kring om det är möjligt att återinföra monopol enligt EU-rätten. Det finns en artikel i EUF-fördraget, 37.2, som är omdebatterad eftersom det är oklart exakt hur den ska tolkas, men många experter tolkar den som att det nästan är omöjligt att införa nya handelsmonopol. 

Något som Joakim Sundbom antar gäller även om man vill ta tillbaka ett i praktiken avskaffat monopol.

– Det är som sagt omstritt, men i en så viktig fråga är det märkligt att utredningen inte ens för ett resonemang kring saken.

”Vill man backa tillbaka och återinföra monopolet blir det svårt att försvara det på ett trovärdigt sätt.”

Joakim Sundbom

Han tvivlar på att EU-domstolen köper argumenten.

– Om man säger att den ordning man helst vill ha är Systembolaget och hundratals andra detaljhandlare, ”men om vi inte får det så tar vi väl bara Systembolaget då”. Jag tror inte EU-domstolen blir imponerade av den argumentationen.

Om Sverige först vill tillåta fler att sälja och sedan ändrar sig tror han att Sverige får svårt att försvara monopolet.

– Domstolen är inte hindrad att beakta de resonemang Sverige förde inför lagändringen då man tillät gårdsförsäljning. Vill man backa tillbaka och återinföra monopolet blir det svårt att försvara det på ett trovärdigt sätt.

Han tycker att det är extra märkligt att utredningen så snabbt dragit slutsatsen att det går att återgå till det gamla när de för mer nyanserade resonemang kring andra frågor.

– Vad gäller det uppenbara bekymret, att förslaget utestänger utländska producenter, är utredningen något mer ödmjuk. De drar slutsatsen att lagändringen kanske inte kommer att accepteras av EU-rätten utan att den kan komma att anses vara diskriminerande och inte kunna försvaras med folkhälsoskäl.

”Varför skulle det vara mindre farligt att sälja vid produktionsstället än någon annanstans?”

Joakim Sundbom

En tveksamhet som Joakim Sundbom delar.

– Det är svårt att förstå hur folkhälsan skulle skyddas av att alkohol bara får säljas vid produktionsstället. Varför skulle det vara mindre farligt än om det såldes någon annanstans? 

I förslaget finns ett produktionstak. Bara små producenter ska få sälja direkt till kunder, men Joakim Sundbom tror inte att det egentligen gör någon skillnad för den EU-rättsliga bedömningen.

– Det är klart att det kanske blir ännu mer uppenbart för alla att det inte kan fungera om Carlsberg får sälja öl direkt från bryggeriet. Men det förslag som ligger är ju inte så restriktivt. Så vitt jag förstår är det inte särskilt många som utesluts. Det är verkligen inte bara på några få gårdar ute på landsbygden det handlar om, utan hundratals nya försäljningsställen. Och den begränsning av antalet flaskor man ska få köpa med sig är väl inte mindre än vad de flesta handlar på Systembolaget?

Han tycker att det är svårt att spekulera om riksdagen kommer att rösta igenom lagändringen.

– De flesta partierna verkar vilja ha monopolet kvar. Ur mitt EU-rättsliga perspektiv kan jag då bara säga att det rimliga är att inte riskera det med att ta ett sådant här beslut. 

FÖRSLAGET I KORTHET

• Gårdsförsäljning ska endast tillåts i anslutning till ett betalt studiebesök eller en föreläsning med anknytning till den aktuella produkten på tillverkningsstället.
• Tillverkarens produktionsvolym får årligen uppgå till högst 75 000 liter spritdrycker, 500 000 liter jästa drycker med upp till 10 volymprocent alkohol, eller 200 000 liter jästa drycker med mer än 10 volymprocent alkohol.
• Tillverkaren aska vara oberoende från tillverkare med produktionsvolymer som överstiger de som anges ovan.
• Mängden som får säljas till en kund vid ett köptillfälle begränsas 0,7 liter sprit, 3 liter vin, 3 liter andra jästa drycker, och 3 liter starköl.
• Det ska krävas tillstånd från kommunen för att få bedriva gårdsförsäljning
• Gårdsförsäljning får inte bedrivas tidigare än klockan 10.00 och inte pågå längre än till klockan 20.00.
• Alkohollagens generella regler om försäljning ska gälla.
• Regleringen bör gälla i sex år från ikraftträdandet.