Brevväxlingen med insändarredaktören på ÖA:
29 april:
Sedan Anders Rönmark skrev sin sista ledare för två veckor sedan för republik har ytterligare en ledare i samma stil skrivits av Magnus Krantz. Dessutom kom idag en ledare från Guxås kritisk till prinsessbröllopet. Det blir ju ingen debatt om ingen får möjlighet att svara, och eftersom Anders ställde frågor till mig i sin sista ledare tycker jag att ni bör publicera insändaren.
insändarred-svar:

Hej Per!
Publicering kommer med stor sannolikhet att ske i början av nästa vecka.

/Carl-Johan Höiby
Här kommer det svar på Anders Rönmarks senaste ledare i ÖA i ämnet monarki som jag ändå inte fick publicerad:
Nu har jag varit i Paris och där fått kristdemokraternas uppfattning bekräftad, dvs. att Sverigebilden påverkas av vår monarki i positiv riktning ”särskilt eftersom Frankrike är en republik”.
Jag har också förstått att liberalen Anders Rönmark tror att statschef inte behövs, dvs. att statsministern och/eller talmännen kan fullgöra statschefens representativa plikter. Talmännen är ju lediga över sommar och jul, men för övrigt tror jag att de har fullt upp med regerings- respektive riksdagsarbete. Det lär vara så att kungahuset också gör en hel del, att de har fulltecknade kalendrar. Att representera Sverige är att på ett bra sätt företräda Sveriges intressen, och det gör vårt kungahus troligen bättre än motsvarande presidenter och presidenthustrur. Om man dessutom med god inblick i politiska frågor lyckas föra ut svenska åsikter i t.ex. miljödebatten kan det inte vara fel, snarast tjänstefel att inte göra det, även om Anders tydligen inte tycker att de ens får prata om väder (som ju är kontroversiellt). Naturligtvis tar Anders i detta sammanhang fram kungens uttalanden om Brunei men förbiser att UD har tagit ansvaret och framfört att det kungen sade var i samklang med regeringens åsikter. Kungen kan även förväxla Arboga med Örebro men vi tycker att man vid bedömning av människors tjänsteutövanden måste se till helheten.
Anders tyckte inte om min debatteknik när jag framförde att ledarna i ämnet (hittills givetvis!) var meningslösa. ”Meningslösa” var skrivet i välmening och avsåg att Anders inte verkar ta intryck av att det i praktiken är omöjligt att avskaffa monarkin just vid införandet av kvinnlig tronföljd.
Till sist tycker Anders inte att jag har några rationella argument. Det är tydligen där skon klämmer. Monarkin ger många fördelar jämfört med republik. Om monarkin dessutom skulle vara irrationell har vi kristdemokrater inga problem med det.