Anmälan mot
Nedre Norrlands hovrätt, Högsta Domstolen
Ev. dokumentref
Mål nr B 1096-16
Beskrivning
Min huvudman Leif Näsström fälldes 14 september för grovt rattfylleri. Domen var dock felaktig. Man trodde Leif var berusad och tog därför blodprov. Inget alkohol kunde påvisas, men det fanns spår av narkotika, bara tiotusendelar av promille. Enligt försvarsadvokaten, Robert Persson från Norrlandsadvokaterna, var detta inte tillräckligt för att förklara Leifs påstådda allmänfarliga beteende, kört på E4 från Örnsköldsvik till Arnäsvall, enligt vittnesmål hela tiden i den högra filen. Vittnet påstod att bilen kört mot vägräcket, men inga foton fanns som kunde bekräfta det. Leif själv hävdar att det finns inga repor på bilen. Leif hade kört sakta "trots att det inte var berättigat". Leif hävdar själv att han var trött, hade inte sovit på tre dygn, och det var det som förklarade att han kört sakta. Robert överklagade domen till Nedre Norrlands hovrätt.
Leif kallades därför till hovrättsförhandling 16 januari. Jag menade att Leif inte hade råd att inställa sig och sökte därför hos hovrätten ersättning hos hovrätten för att kunna inställa sig till förhandlingen. Min begäran avslogs. Man menade att hans inkomster uppgick till 158000 och att skulderna (220 000) amorterades med 35 000 per år. Då hade man dock inte utgått från Leifs nettoinkomst 120360 kr (inkl bostadsbidrag) och hyra 43500, återstår 41860, vilket är under existensminimum. Dessa fakta påtalades i en överklagan till Högsta domstolen i början på december. Mitt överklagade prövades inte ens av HD, men jag som överklagat domen underrättades inte om detta.
Följden blev att Leif inte kunde inställa sig till hovrättsförhandlingen. Advokaten yrkade på att målet skulle avgöras i hans närvaro men den begäran avslogs.
Anmälarens syn på händelsen
Domen är felaktig, Leif var inte rattfull. Att köra bil uttröttad är inte bra, dock inte straffbart. Det medför att Leif ådömts felaktiga böter och tappat körkortet.
Leif hade inte råd att åka till Sundsvall oavsett vad hovrätten påstod. Detta borde ha prövats av HD.
Jag som överklagat blev inte underrättad om att överklagandet inte prövats av HD.
Övrig information
Nedre Norrlands hovrätt, Högsta Domstolen
Ev. dokumentref
Mål nr B 1096-16
Beskrivning
Min huvudman Leif Näsström fälldes 14 september för grovt rattfylleri. Domen var dock felaktig. Man trodde Leif var berusad och tog därför blodprov. Inget alkohol kunde påvisas, men det fanns spår av narkotika, bara tiotusendelar av promille. Enligt försvarsadvokaten, Robert Persson från Norrlandsadvokaterna, var detta inte tillräckligt för att förklara Leifs påstådda allmänfarliga beteende, kört på E4 från Örnsköldsvik till Arnäsvall, enligt vittnesmål hela tiden i den högra filen. Vittnet påstod att bilen kört mot vägräcket, men inga foton fanns som kunde bekräfta det. Leif själv hävdar att det finns inga repor på bilen. Leif hade kört sakta "trots att det inte var berättigat". Leif hävdar själv att han var trött, hade inte sovit på tre dygn, och det var det som förklarade att han kört sakta. Robert överklagade domen till Nedre Norrlands hovrätt.
Leif kallades därför till hovrättsförhandling 16 januari. Jag menade att Leif inte hade råd att inställa sig och sökte därför hos hovrätten ersättning hos hovrätten för att kunna inställa sig till förhandlingen. Min begäran avslogs. Man menade att hans inkomster uppgick till 158000 och att skulderna (220 000) amorterades med 35 000 per år. Då hade man dock inte utgått från Leifs nettoinkomst 120360 kr (inkl bostadsbidrag) och hyra 43500, återstår 41860, vilket är under existensminimum. Dessa fakta påtalades i en överklagan till Högsta domstolen i början på december. Mitt överklagade prövades inte ens av HD, men jag som överklagat domen underrättades inte om detta.
Följden blev att Leif inte kunde inställa sig till hovrättsförhandlingen. Advokaten yrkade på att målet skulle avgöras i hans närvaro men den begäran avslogs.
Anmälarens syn på händelsen
Domen är felaktig, Leif var inte rattfull. Att köra bil uttröttad är inte bra, dock inte straffbart. Det medför att Leif ådömts felaktiga böter och tappat körkortet.
Leif hade inte råd att åka till Sundsvall oavsett vad hovrätten påstod. Detta borde ha prövats av HD.
Jag som överklagat blev inte underrättad om att överklagandet inte prövats av HD.
Övrig information
Märkligt att hovrätten inte förstår att deras vägran att inte ge Leif ersättning är en form av rättsröta eftersom det drabbar en medellös person. Den är dessutom tveksamt ur samhällsekonomiskt perspektiv. Hanteringen av ersättningsärendet i hovrätt och HD samt att det medförde att erforderlig personal inkallades till förhandling som inte kunde slutföras samt advokatarvodet för detta troligen ger samhällskostnader som är minst tio gånger högre är den ersättning som begärdes, 554 kr. De utdömda böterna, 8000 kr, har Leif givetvis inte råd med heller.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar